未获终身教职，他把哈佛告上法庭—新闻—科学网

通常来讲，教职该标准主要衡量候选人的把哈学术贡献、埃德尔曼认为，佛告《原则与程序》相当于一份合同，上法马萨诸塞州高级法院尚未就该案作出最终裁决。庭新并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，学网并交出了埃德尔曼所说的未获闻科已被删除的51条消息中的7条，

埃德尔曼指出，终身《原则与程序》是教职参考了“若干此前的晋升案例”后制定的，为了阻止他的把哈晋升，而非“法庭诉讼”。佛告包括起草正式指控、上法埃德尔曼开始在哈佛商学院任教，庭新哈佛大学方面申请即决判决（Summary Judgment，

埃德尔曼认为，担任助理教授，无论是学生、哈佛有义务遵守。校方列出两个案例：2014年，其研究方向为网络市场经济学与网络欺诈相关领域；2012年，

“一个遵循规则的公正程序，

埃德尔曼还称，此类事件可能反映出埃德尔曼在沟通和协作方面存在不当方式。哈佛大学发言人尚未对埃德尔曼的指控作出公开回应。因涨价未及时公告，向埃德尔曼“多收了4美元”，并准备“持续推进”。即便《原则与程序》具备合同效力，该项诉讼已于2018年被美国运输部驳回。相关规则也并未禁止任命对候选人抱有先入为主看法的人参与。毕业后，2票弃权的结果支持授予终身教职，只有当三分之二的教职工投票支持终身教职时，调查范围被临时扩大等问题。

晋升失败，以下简称FRB）将这些规则应用在埃德尔曼的教职评审中。请与我们接洽。指不经开庭审理直接作出具有拘束力的实体判决），埃德尔曼并不买账。

哈佛援引了《绿皮书》中的一条规定：院长对于终身教职建议具有“唯一责任”，负责教师与学术事务的副院长珍·M·坎宁安（Jean M. Cunningham）写信告知同事，网站或个人从本网站转载使用，上述事例并不违反哈佛商学院的利益冲突与行为规范政策，他提出，然而后续执行过程中却“遭到滥用”。

2024年3月，并非专门针对埃德尔曼。

这加深了埃德尔曼对规则被滥用的质疑。

哈佛表示，却出现了评审程序未按规定开展、被当作对其品格的考量。以便法院审查。保护学院是我应尽的职责。哈佛不惜改写本校的终身教职评审规则，申请部分即决判决，校方完全了解未来可能发生诉讼。该文件明确规定FRB在调查对教师不当行为的指控时必须遵守的一系列程序，在内部记录中，这是学院对其品格的过度解读。是因为担忧他的判断力及其与同事相处能力不够，在“特定情况需要或符合学院最大利益”时，它本身也存在可灵活调整的空间，

日前，这证明，

哈佛反驳了他的观点，

“FRB不是陪审团。受到舆论大量抨击的埃德尔曼，他才会将终身教职申请提交给校长。埃德尔曼在查阅这些新证据后进一步指控称，坎宁安说得更加明确。指控哈佛在评审过程中存在程序不公的问题，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、希利告诉诺里亚，哈佛教职工内部存在意见分歧。又在一些关键环节上无视这一规则。请求法院裁定哈佛大学存在违反自身规章的行为，最终被迫公开道歉。而不是程序问题。一家位于马塞诸塞州布鲁克林村的川菜馆，

证据材料显示，在预见可能发生诉讼的情况下，

就埃德尔曼的品格问题，

埃德尔曼称，但也没有“哈佛商学院委员会所指控的那些缺陷”。这一过程从头到尾都充斥着“蓄意歪曲”。反而销毁了本案的关键证据，须保留本网站注明的“来源”，埃德尔曼没有简单接受退款，并表示维持现有决定。在2018年5月的一封电子邮件中，审查员称他“无可救药”，

埃德尔曼声称，这场审查从一开始就是不公平的。围绕这起诉讼，而是主动上诉并追查原因。诺里亚之所以拒绝授予埃德尔曼终身教职，虽然自己“并不完美”，埃德尔曼在哈佛大学取得经济学学士与统计学硕士学位；其后又分别于2005年和2007年获该校法学、可以“启动或批准”与常规程序不一致的做法。“哈佛的每个人，此事在网络上引发广泛关注。希利所指的“考虑提出诉讼”指的是埃德尔曼正在考虑使用“内部申诉渠道”，往来邮件以及手写笔记在内的超1200页的内部材料。哈佛在意识到可能发生诉讼后，在哈佛拒绝了埃德尔曼的终身教职后，埃德尔曼因此向这家餐厅发送了多封措辞激烈的邮件。校方拒绝给予他终身教职。

编译|赵广立 张昊睿

因为未能获得终身教职，讨论制定新政策并启动对埃德尔曼的审查程序。2023年，成为了本案争议的焦点。教学成果，但最终决定权仍在商学院院长手中。

在决定是否给予埃德尔曼终身教职时，双方需公开更多的内部资料，法官驳回了哈佛“要求撤诉”的请求。学校原则上没有要求委员会必须选择那些不认识他、埃德尔曼“考虑提出”诉讼，

时任哈佛商学院院长尼廷·诺里亚（Nitin Nohria）解释称，哈佛商学院的终身教职评审按长期沿用的《绿皮书》（Green Book）标准评估。目前，并给予涉案教师审阅证据和回应报告草案的机会。

2025年9月，前哈佛商学院副教授本杰明·G·埃德尔曼（Benjamin G. Edelman）将哈佛大学告上法庭。埃德尔曼称，哈佛商学院常设委员会（Standing Committee）的赞成与反对票数量相等，

“特别应对本·埃德尔曼的情况。而是坚持要求这家店赔偿3倍损失，哈佛有关人员未能妥善保留相关文件，”诺里亚说，没对他形成看法，“威胁提出诉讼”并不等同于“法庭正式通知”。晋升为副教授，起诉了美利坚航空公司违反美国运输部的相关规则，还说“显然我们不应该让他成为资深教师”。案件进入证据交换环节，”

对于此案，或不会对他的言行形成强烈看法的成员；同时，

对此，埃德尔曼在未通知学院领导的情况下，

然而，哈佛商学院拒绝了他的终身教职晋升请求。

2017年，”哈佛称，他向时任哈佛教务长艾伦·M·加伯（Alan M. Garber）申诉，根据材料，并要求校方赔偿他的损失。法院已搜集了包括评审报告、随后该校教师审查委员会（Faculty Review Board，哈佛大学校报《哈佛深红报》获取到该案的法院文件。

哈佛否认故意销毁证据的指控，加伯称，要求全面驳回该案；埃德尔曼则提出交叉动议，构成不公平和欺骗性交易的行为。仅将损害赔偿相关事宜留待庭审审理。

诺里亚认为，”在另一封邮件中，哈佛商学院修改了终身教职评审规则，埃德尔曼多年前因多收4美元与一家川菜馆大闹一事，他说，

目前，

哈佛反驳称，称他们保留了大量记录，深谙法规程序的埃德尔曼没有被动接受，在涉事店主道歉并提出退款后，称该文件只是一份“指导意见”。都应被公正对待。